2. 海洋国家实验室海洋矿产资源评价与探测技术功能实验室, 山东青岛 266071;
3. 中国石化胜利油田分公司勘探开发研究院西部分院, 山东东营 257000;
4. 中国石油大学胜利学院, 山东东营 257061
2. Laboratory for Marine Mineral Resources, Qingdao National Laboratory for Marine Science and Technology, Qingdao 266071, China;
3. West Branch of Research Institute of Exploration & Development, SINOPEC Shengli Oilfield Company, Dongying 257000, China;
4. Shengli Institute of China University of Petroleum, Dongying 257061, China
帚状断层, 又称马尾状断层[1], 是一系列次级断层与主断层构成的断层平面组合, 包括张扭和压扭两种。作为晚中生代背景下发育的新生代断陷盆地, 渤海湾盆地中发育许多张扭性帚状断层[2-8]。除受控于走滑作用外, 还与不同时期伸展以及伸展叠加走滑有关。如宁南、无南断层为走滑作用形成的帚状构造组合; 受控于沙四期右旋走滑构造应力场, 惠民凹陷临北帚状构造自北而南、自撒开端向收敛端演化, 平面上由多组北东向雁列式展布正断层组成; 东营凹陷中央隆起带西段帚状生长断层是中始新世近SN向伸展构造和晚始新世NE向伸展构造及右旋走滑构造综合作用的结果[5-7]。作为惠民凹陷的次级构造单元, 临南洼陷南北边界由反对称的双帚状断层构成。南边界夏口断层燕山期为走滑断层、新生代伸展作用下持续发育, 可以连通多套烃源层。北边界临邑断层为自北而南、自撒开端到收敛端发育的正断层组合, 构造模式和物理模拟得出临邑断层沙四期到东营期发育, 控制了洼陷沉积和主要三角洲(鼻状构造)的发育和迁移[6, 9]。然而这种双帚状断层的成因尚无系统论证, 也没有详细的关于其发育过程以及二者如何控制和影响洼陷内部断层发育的阐述。笔者依据临南洼陷断层几何学、运动学特征, 利用构造物理模拟方法, 对临南洼陷双帚状断层的成因和生长发育过程进行研究。
1 区域地质概况临南洼陷位于惠民凹陷西南部, 走向NEE, 由北倾的夏口断层及南倾的临邑断层所限, 南面为临南斜坡带, 北面以中央隆起带与滋镇洼陷分开(图 1), 是一个在晚中生代背景下新生代逐渐发育形成的地堑。中生界为白垩系西洼组(K1x), 厚度中心位于夏口断层的西北部, 新生界包括孔店组(E1-2k)、沙河街组(E2s)(分E2s4、E2s3、E2s2、E3s1段)、东营组(E3d)和馆陶组(N1g)、明化镇组(N2m)及第四系平原组(Qp)。北部临邑断层呈西部收敛、向东撒开的帚状, 南部的夏口断层为东部收敛、向西撒开的帚状, 构成共轭双帚状构造。洼陷内断层延伸方向一般为近EW向或近NE向, 与夏口、临邑断层展布方向基本一致, 将内部构造复杂化。
选取惠民凹陷I-I′地震剖面研究双帚状断层的特征, 从得到的构造剖面(图 2, 剖面位置见图 1)看, 夏口断层发育时间早, 中生代开始发育, 断层倾角大, 呈板式; 临邑断层发育时间晚, E2s3才开始发育, 倾角相对较小, 呈包心菜或Y字形。西、中、东部地震剖面得到的横剖面上断层特征明显不同(图 3), 平衡剖面技术回剥得出不同时期平均落差(同一地层厚度差)和平均活动速率(落差/沉积时间)差别较大(表 1)。除剖面外, 断层平面上也多有不同。
夏口断层总体走向NEE, 倾向NNW, 倾角大小沿走向不尽相同。平面上主断层由近NE和NEE向断层交替组成, 呈反S状(图 1)
剖面上, 断层切断新生界、中生界、古生界至太古宇(图 2), 中生代开始活动, 之后逐渐减弱至新近纪(表 1)。中生代断层西部活动最强, 东部较弱。E1-2k—E2s4期开始, 最强处迁移至中部, 之后活动逐渐减弱; 东部断层活动尽管弱, 但E3s1—E3d期开始变强。总体上断层活动强度由西向中、东部迁移。
2.2 临邑断层临邑断层是多条断层的左阶组合, 平面上走向NE-NEE, 呈向北凸出的弧形,倾向南, 呈西敛东撒的帚状。撒开端分支断层平面上亦呈弧形, 倾向南, 平行状—微雁行状排列(图 1)。
剖面上, 断层呈铲式切断整个新生界至古生界, 次级断层与主断层呈马尾状、羽状或“卷心菜”状; 亦或4条断层呈平行状(图 2、3)。断层落差、活动速率在E2s3之前中部大, E2s3以后逐渐向西部增大, 即自东向西逐渐增强。
对比发现, 夏口断层活动早, 临邑断层晚; 古近纪夏口断层活动强度明显大于临邑断层, 但E3s1—E3d期后, 临邑断层西部活动明显强于夏口断层, 特别是新近纪。因此, E3s1—E3d是两条断层活动强弱转换期。总体上, 夏口断层中生代—古近纪活动向东增强, 临邑断层则相反, 古近纪—新生代活动向西增强。
3 临邑双帚状断层的力学成因和演化 3.1 中生代图 2中夏口断层上盘石炭系—二叠系比下盘薄, 说明上盘曾上升遭受过剥蚀, 即夏口断层曾为逆断层。晚三叠世华北、扬子板块的近SN向碰撞, 导致近EW向褶皱、逆断层及NE向郯庐断裂等走滑断层的产生[10]。夏口逆断层此时产生, 同时产生的还有陵县—阳信断层(图 4(a))。夏口断层北盘(上盘)控制的最老地层西洼组(K1x)与NEE断层走向一致, 而南盘则有SN向展布的三台组(J2s)且厚度大于上盘, 证明其控凹作用始于早白垩世。K1x厚度中心在临南洼陷西部, 说明NE向西段活动强烈。断层向西沿SW向至临清坳陷, 与兰聊断层呈锐角相交, 且K1x厚度比临南洼陷西部更厚, 说明越靠近兰聊断层其活动强度越大。
早白垩世受NW-SE向伸展和郯庐断裂带强烈左行走滑、兰聊断层右行走滑[10-13]作用, 夏口断层NE段开始发育, 为正断层, 鲁西地块SSW向构造逃逸产生的斜向伸展, 使其具有右行张剪性质, 亦可看成兰聊断层的R破裂; 而原印支期NEE向逆断层性质的夏口断层负反转为正断层, 二者叠加组成反S形, 成为张剪性右行走滑断层。断层西部NE段因靠近兰聊断层, 活动性更强, 控制的K1x必然厚度大(表 1)。主断层还派生了一系列近EW向小断层, 具有张剪性质, 但不控制沉积。它们与主断层在平面上构成帚状, 夏口帚状断层开始形成(图 4(b))。夏口断层在早白垩世是一条具有复合性质的右行帚状断层, 且由西向东发育, 西部因靠近兰聊断层故而活动强(表 1)。与夏口断层成因相同(图 4(b)), 早白垩世陵县—阳信断层亦强烈活动, 控制了北部K1x沉积(图 2)。晚白垩世末期, 经历挤压反转[12-14], 夏口断层具有一定的逆冲性质。
3.2 新生代 3.2.1 古新世—早始新世E1-2k—E2s4时期, 区域应力场与早白垩世相同, 但强度较中生代弱[12-14](图 4(c))。在总体近SN向伸展作用下, 夏口断层NE段受斜向伸展开始正断活动, 但具有一定的走滑分量, 垂向断距相对较小; 近NEE段与伸展作用垂直, 正断层活动强烈, 故最强活动迁移至中部叠覆段, 并产生次级断层—玉皇庙断层; 东部因远离兰聊断层, 断层活动相对较弱。此外, 最西部近EW向小断层亦开始了正断层活动(图 4(c)), 但规模相对较小(图 3(a))。
陵县—阳信断层此时亦强烈活动, 作为次级同倾向断层, 受正向伸展由北向南近EW段临邑断层产生, 断层活动强; 受斜向伸展其NE段也开始发育, 但活动弱(表 1)。即中、东部近EW段断层落差大, 为正断层; 西部NE段落差小, 为走滑-正断层, 东撒西敛的帚状断层自此形成(图 4(c))。
3.2.2 中始新世—渐新世E2s3时期约为距今43 Ma, 本区仍受NW-SE向伸展作用; 郯庐断裂带转为右行走滑, 但走滑量不大, 约40 km, 兰聊断层仍为右行走滑活动, 但强度较弱[13-15]。夏口断层NE段强势正断活动, 下盘发育大量鼻状构造; NEE段及最西部近EW向小断层受斜滑作用, 成为走滑—正断层, 整个帚状断层进一步发育。同样, 临邑断层东部EW段活动明显减弱, 强烈正断活动迁移至中部NE段(图 4(d))。
E3s1—E3d时期, 依然受NW-SE向伸展, 夏口帚状断层持续活动至23 Ma, 但强度减弱, 小于临邑断层(图 4(d), 表 1), 为44~37 Ma鲁西隆起快速抬升[16]造成。临邑断层最强活动则迁移至西部NE段, 中段迅速减弱, 东部近EW段基本不活动。
3.2.3 新近纪中新世以来, 渤海湾盆地整体热沉降, 断层活动减弱, 夏口断层活动强度减至最弱, 分析鲁西隆起23 Ma以来的快速抬升[16]起到了强烈抑制作用。受兰聊断层右旋走滑影响, 临邑断层随之活动, 靠近兰聊断层的西部NE段活动最强(表 1)。
3.3 力学成因及发育演化临邑双帚状断层是晚中生代以来走滑和伸展作用的产物, 是一种特殊的断层组合。夏口断层早白垩世受伸展和右行走滑作用形成, 具有右行走滑性质, 帚状断层为其派生断层; 新生代受强烈伸展叠加走滑作用继续发育, 最终成为一条走滑-正断层。临邑断层是新生代正向+斜向伸展作用(叠加弱的走滑作用)的正断层组合, 具有右行走滑性质; 其撒开端断层非次级断层, 与收敛端同级别。
双帚状发育演化分5个阶段:①早白垩世夏口帚状断层开始形成(图 4(b)); 发育初期西部NE段受兰聊走滑作用影响大, 活动最强。晚白垩世挤压反转, 具有一定的逆冲性质; ②E1-2k—E2s4时期, 兰聊断层活动减弱, 主要受NW-SE向伸展叠加SSW向块体逃逸, 夏口断层西部活动开始减弱、中部NEE段迅速增强; 与此同时, NEE-NE向临邑断层“扫帚苗”自北向南依次形成, 且强势活动, 西部NE段活动相对弱, 东强西弱、东撒西敛的临邑帚状断层随即形成。至此临邑共轭双帚状断层开始出现, 临南洼陷(地堑)快速扩展开来(图 4(c)); ③E2s3—E2s2期受NW-SE向伸展作用, 夏口断层活动迅速减弱, 中段仍然最强, 东段开始增强; 临邑断层最强活动亦在中段, 东段则迅速减弱, 造成临南洼陷中部扩展较快(图 4(d)); ④E3s1—E3d期, 受控于NW-SE向伸展, 两条断层活动强弱开始转换, 临邑断层强、夏口断层弱, 并一直持续到新近纪; ⑤新近纪受兰聊断层的影响, 临邑断层活动强烈, 特别是西部, 夏口断层活动弱, 是鲁西地块快速隆起造成的。
总之, 夏口断层活动大致向东增强, 临邑断层则相反, 新生代活动向西增强。尽管二者有诸多不同, 但其活动强度均由撒开端向收敛端迁移, 这种迁移规律总体上是右行走滑活动的结果。
4 双帚状断层发育演化的构造物理模拟 4.1 物理模拟相似原则构造物理模拟遵循相似原则。双帚状断层的发育经历了多期构造运动, 期间有4次构造运动性质和方向的改变, 现有物理模拟仪和试验材料尚不能实现这些条件。双帚状断层始于E1-2k-E2s4时期, 并基本成型, 故本文中模拟选择这段重要发育期。该时期主要受NW-SE向伸展叠加鲁西地块SSW向构造逃逸, 以及兰聊断层右行剪切力, 既有伸展又有走滑。选定长×宽×高为38 cm×32 cm×8 cm的模具, 模具中间有斜缝, 采用单向拉伸(南侧)即可实现上述张剪效应(图 5(a))。模型南边界齐广断层为自由边界, 西边界为兰聊断层, 北、东边界分别为双帚状北端和东端(图 5(b), 断层编号同图 1), 模拟区域南北约为40 km, 试验模型长度为28 cm, 该方向相似比例系数为7.0×10-6。
为实现应力的传递, 模型钢板底部敷上一层厚度1 mm的塑料薄膜, 薄膜四周再与活动挡板连接。夏口帚状断层在白垩纪已发育, 试验前在薄膜上预置。选用天然石英砂(内聚力50 Pa, 内摩擦角31°~41°)来模拟浅部地壳脆性库仑行为[17], 加入5%凡士林, 以稍微提高其黏聚强度, 在大约20~30 g/cm2力作用下压实成层。试验证明, 当石英砂与凡士林为4.56:0.67时, 对应内聚力为0.15 Ma、内摩擦角为30°的脆性围岩[18]。本试验中石英砂:凡士林为95:5, 依然满足脆性变形条件。由于三叠系被剥蚀殆尽, 早白垩世断层发育时地层为残存古生界, 其厚度为2 700 m, 反复试验确定石英砂厚度为1 cm, 垂向相似比例系数为3.7×10-6。
试验选用中国石油大学(华东)构造物理模拟装置, 操作步骤见文献[19]。通过平流泵中蒸馏水的流速变化来调节施力值, 从而达到半定量—定量模拟的效果。根据“逐步逼近原则”, 确定平流泵的流速为20 mL/min。
4.2 试验过程及结果分析试验进行了14.5 min, 模拟E1-2k—E2s4时期, 对应距今65~42.4 Ma[20], 时间相似系数为1.56 Ma/min(图 6)。通过计算, 试验前5个阶段(图 6(a)~(e))大致对应孔店期, 后3个阶段(图 6(f)~(h))大致对应沙四期。试验结果为:
(1) 试验最初的E1-2k初期, 施力方向南侧1号断层先活动, 初具扫帚状, 北侧仅规模较小的①号断层发育(图 6(a))。
(2) 1号和①号断层继续发育, 2号断层和北部②号断层开始出现(图 6(b))。
(3) 第3阶段1号断层持续发育, 特别是与拉伸方向垂直段, 发散端出现众多次级断层, 2号断层随之发育; 北侧①、②号断层与伸展垂直段发育快, 其间产生了走向近一致的NE向次级小断层, NEE-NE向③、④号断层开始发育, ①~④号大致呈帚状(图 6(c))。
(4) ④号断层沿SW迅速扩展成收敛端, 与①~③号断层构成帚状; 1号断层NEE段扩展快, 2号断层略有发育, 双帚状形态较为清晰(图 6(d))。
(5) 试验8 min大致对应孔店末期, 1号帚状断层发育强于北侧帚状断层, 2号断层持续发育, 其间发育雁行状次级断层, ①~④号发散端活动强, 收敛端活动弱, 双帚状形态清晰(图 6(e))。
此后3个阶段(图 6(f)~(h))大致对应沙四期。总体趋势仍然是1号帚状断层强于北侧帚状断层, 且双帚状断层近EW向段发育快, 如1号断层中段和北侧帚状断层的发散端。注意到1号断层发散端断层似乎特别发育, 这是石英砂与钢板之间摩擦力小造成的, 并非真实的结果。最终1号断层西撒东敛, ①~④号断层大致反对称, 东撒西敛, 试验结束。
根据相似理论, 模拟结果可以用来与地质实际类比, 故推断1号断层代表夏口断层, ①~④号断层代表临邑断层。E1-2k时期, 1号断层先活动, 活动强度大于对侧断层, 且中段近EW向活动最强, 与夏口断层相符; 断层①~④由北向南、由NEE段到NE段依次产生, 即由东向西发育, 构成东端撒开、西端收敛的帚状, 且东段和中段活动强, 这与临邑断层该期活动相符。两条断层的活动/发育规律和强度与前述分析相符, 即模拟较好地再现了双帚状断层的形成和发育, 印证了双帚状断层在E1-2k—E2s4时期的力学成因。此外, 模拟中的2号断层代表玉皇庙断层(F3), 其发育受控于夏口断层(F2)NEE段强烈的正断活动。F3可以看成是F2的次级断层, 而临邑断层(F4)则是陵县—阳信断层(F5)的次级断层。因此, F3和F4是级别更高断层活动过程中大致对称向盆地中心发育的产物。次级断层的活动是主断层强弱的体现, F4明显强于F3, 说明陵县—阳信断层比夏口断层活动强, 与实际剖面相符(图 2)。
双帚状断层的发育和演化与油气密切相关。古近纪夏口断层的活动, 形成了江家店—瓦屋东雁行式断裂, 控制临南洼陷南部的沉积、成藏及油气聚集, 断层根部发育的鼻状构造控制了油气的运聚。临邑断层收敛端下降盘发育的唐庄、大芦家等鼻状构造, 是油气聚集的有利构造, 也是临盘油田的主要含油构造。古近纪临邑断层的活动强度由东向西迁移, 而夏口断层则由西向东迁移, 导致油气在垂向上沿上述方向由老到新分布, 这种规律对今后的勘探工作有一定的指导意义。
5 结论(1) 夏口帚状断层是早白垩世伸展与走滑应力场和新生代伸展应力场的产物。夏口断层发育早, 因NW-SE向伸展应力场和兰聊断层的右行走滑作用始于早白垩世, 新生代受NW-SE向和SSW向伸展应力场叠加弱的走滑应力场继续发育; 临邑帚状断层形成晚, 始于E1-2k—E2s4时期, 是新生代伸展应力场叠加走滑应力场的产物。
(2) 夏口帚状断层东端收敛、西端撒开, 其中撒开端帚状小断层为派生断层, 早白垩世为具有张剪性质的右行走滑断层, 新生代发育成为走滑-正断层; 临邑断层是由西端NE向正断层和东端4条近EW向正断层组成的新生代“帚状断层”, 其撒开端断层非次级断层, 与收敛端同级别, 并非真正意义的帚状断层, 而是正向+斜向伸展作用的走滑-正断层组合。
(3) E1-2k—E2s4时期夏口、临邑一南一北两断层组成了双帚状, 且夏口断层活动强, 临邑断层活动弱, 这种南强北弱的态势一直持续到E2s3—E2s2时期。E3s1—E3d期二者强弱转换, 北强南弱, 并一直持续到新近纪N1g—N2m。
(4) 总体上, 中生代—古近纪夏口断层活动向东增强, 临邑断层则相反, 古近纪—新近纪活动向西增强。尽管二者有诸多不同, 但其活动强度均由撒开端向收敛端迁移。
[1] |
NICOLAS B. Principles of rock deformation[M]. Dordrecht: D Reidel Publishing Company, 1987.
|
[2] |
漆家福. 渤海湾新生代盆地的两种构造系统及其成因解释[J]. 中国地质, 2004, 31(1): 15-27. QI Jiafu. Two tectonic systems in the Cenozoic Bohai Bay basin and their genetic interpretation[J]. Geology in China, 2004, 31(1): 15-27. |
[3] |
杨桥, 魏刚, 马宝军, 等. 郯庐断裂带辽东湾段新生代右旋走滑变形及其模拟实验[J]. 石油与天然气地质, 2009, 30(4): 483-489. YANG Qiao, WEI Gang, MA Baojun, et al. Characteristics and modeling of the Cenozoic right-lateral slip deformation in the Liaodong Bay segment of the Tan-Lu fault zone[J]. Oil & Gas Geology, 2009, 30(4): 483-489. DOI:10.11743/ogg20090415 |
[4] |
李明刚, 杨桥, 张健. 黄骅拗陷新生代构造样式及其演化[J]. 西南石油大学学报(自然科学版), 2011, 33(1): 71-77. LI Minggang, YANG Qiao, ZHANG Jian. The Cenozoic structural style and its evolution in Huanghua depression[J]. Journal of Southwest Petroleum University(Science & Technology Edition), 2011, 33(1): 71-77. |
[5] |
倪金龙, 刘俊来, 林玉祥, 等. 惠民凹陷西部深层断裂样式与古近纪盆地原型的性质[J]. 中国石油大学学报(自然科学版), 2011, 35(1): 20-27. NI Jinlong, LIU Junlai, LIN Yuxiang, et al. Style of deep faulting and its control on the Paleogene basin evolved into the western Huimin depression, Eastern China[J]. Journal of China University of Petroleum (Edition of Natural Science), 2011, 35(1): 20-27. |
[6] |
贾红义, 谭明友, 韩波, 等. 渤海湾盆地惠民凹陷临北地区帚状构造物理模拟实验研究[J]. 石油实验地质, 2013, 35(1): 92-97. JIA Hongyi, TAN Mingyou, HAN Bo, et al. Physical simulation of brush structure in Linbei area, Huimin Sag, Bohai Bay Basin[J]. Petroleum Geology & Experiment, 2013, 35(1): 92-97. |
[7] |
许淑梅, 马云, 王金铎, 等. 东营凹陷中央隆起带西段"帚状生长断层系"发育特征及成因机制[J]. 海洋地质与第四纪地质, 2011(6): 75-83. XU Shumei, MA Yun, WANG Jinduo, et al. Characteristics and genetic mechanism of "broom-like syn-depositional faults" in west segment of central uplift belt in Dongying depression[J]. Marine Geology & Quaternary Geology, 2011(6): 75-83. |
[8] |
张翠梅, 刘晓峰. 南堡凹陷边界断层及成盆机制[J]. 石油学报, 2012, 33(4): 581-587. ZHANG Cuimei, LIU Xiaofeng. The boundary faults and basin-formation mechanism of Nanpu sag[J]. Acta Petrolei Sinica, 2012, 33(4): 581-587. DOI:10.7623/syxb201204006 |
[9] |
李亚哲, 金鑫. 惠民凹陷走滑构造特征及其对油气的控制[J]. 海洋地质动态, 2008, 24(4): 7-12. LI Yazhe, JIN Xin. Characteristics of strike-slip structure in Huimin sag and its control to oil and gas[J]. Marine Geology Letters, 2008, 24(4): 7-12. |
[10] |
朱光, 徐佑德, 刘国生, 等. 郯庐断裂带中—南段走滑构造特征与变形规律[J]. 地质科学, 2006, 41(2): 226-241. ZHU Guang, XU Youde, LIU Guosheng, et al. Structural and deformational characteristics of strike-slippings along the middle-southern sector of the Tan-Lu fault zone[J]. Chinese Journal of Geology, 2006, 41(2): 226-241. |
[11] |
刘建忠, 李三忠, 周立宏, 等. 华北板块东部中生代构造演化与盆地格局[J]. 海洋地质与第四纪地质, 2004, 24(4): 45-54. LIU Jianzhong, LI Sanzhong, ZHOU Lihong, et al. Mesozoic tectonics and basin distribution in the Eastern North China Plate[J]. Marine Geology & Quaternary Geology, 2004, 24(4): 45-54. |
[12] |
LI S Z, SUO Y H, SANTOSH M, et al. Mesozoic to Cenozoic intracontinental deformation and dynamics of the North China Craton[J]. Geological Journal, 2013, 48(5): 543-560. DOI:10.1002/gj.v48.5 |
[13] |
李理, 赵利, 刘海剑, 等. 渤海湾盆地晚中生代—新生代伸展和走滑构造及深部背景[J]. 地质科学, 2015, 50(2): 446-472. LI Li, ZHAO Li, LIU Haijian, et al. Late Mesozoic to Cenozoic extension and strike slip structures and deep background of Bohai Bay Basin[J]. Chinese Journal of Geology, 2015, 50(2): 446-472. |
[14] |
李理, 谭明友, 张明振, 等. 潍北—莱州湾凹陷郯庐断裂带新生代走滑特征[J]. 地质科学, 2009, 44(3): 855-864. LI Li, TAN Mingyou, ZHANG Mingzhen, et al. The Cenozoic strike-slip characteristics along the TanLu Fault Zone of the Weibei-Laizhouwan area[J]. Chinese Journal of Geology, 2009, 44(3): 855-864. |
[15] |
HSIAO L Y, GRAHAM S A, TILANDER N. Seismic reflection imaging of a major strike-slip fault zone in a rift system:Paleogene structure and evolution of the Tan-Lu fault system, Liaodong Bay, Bohai Offshore, China[J]. America Association of Petroleum Geologist Bulletin, 2004, 88(1): 71-97. DOI:10.1306/09090302019 |
[16] |
李理, 钟大赉. 泰山新生代抬升的裂变径迹证据[J]. 岩石学报, 2006, 22(2): 457-464. LI Li, ZHONG Dalai. Fission track evidences of Cenozoic uplifting events of the Taishan Mountain, China[J]. Acta Petrologica Sinica, 2006, 22(2): 457-464. |
[17] |
DAVYP H, COBBOLD P R. Experiments on shortening of a 4-layer model of the continental lithosphere[J]. Tectonophysics, 1991, 188(1/2): 1-25. |
[18] |
王抒. 京沪高速铁路浅埋大跨隧道下穿高速公路的安全风险管理[D]. 北京: 北京交通大学, 2010. WANG Shu. Safety risk management of expressway in shallow buried and large span tunnel of Beijing-Shanghai high-speed railway[D]. Beijing: Beijing Jiaotong University, 2010. http://d.wanfangdata.com.cn/Periodical/ysxb98200602018 |
[19] |
时秀朋, 李理, 龚道好, 等. 构造物理模拟实验方法的发展与应用[J]. 地球物理学进展, 2007, 22(6): 1728-1735. SHI Xiupeng, LI Li, GONG Daohao, et al. The development and application of structure physical modeling[J]. Progress in Geophysics, 2007, 22(6): 1728-1735. |
[20] |
姚益民, 修申成, 魏秀玲, 等. 东营凹陷下第三系ESR测年研究[J]. 油气地质与采收率, 2002, 9(2): 31-34. YAO Yimin, XIU Shencheng, WEI Xiuling, et al. Researches on the ESR geochronometry in Palaeogene of Dongying depression[J]. Oil & Gas Recovery Technology, 2002, 9(2): 31-34. |